Hindsight Bias: Etterpåklokskapens skjevheter i oddsspill

Den menneskelige hjernen er bare som den er, og det finnes mange ulike måter å behandle informasjon på som gjør oss ineffektive. Vi har jo tidligere sett på kognitive skjevheter (bias) i oddsspill, og hvordan de kan påvirke beslutningstakingen når man spiller på oddsen, og generelt er de i bunn og grunn snarveier som hjernen bruker når den behandler informasjon. Det betyr at hver eneste vurdering eller beslutning vi tar, i seg selv ikke alltid er helt objektiv.

Siden vellykket oddstipping er avhengig av at vi tar objektive avgjørelser og er konsekvent på hvert enkelt spill, er farene som kognitive skjevheter utgjør for oddstippingen ganske åpenbare, og her skal vi se nærmere på en av disse, som da er etterpåklokskap.

Det å lære av tidligere feil og vurdere om man kunne ha gjort noe annerledes, samt akseptere at resultater ikke alltid vil stemme overens med oddstipsene våre, er en fornuftig bruk av etterpåklokskap. Men det vi tenker på her om etterpåklokskapens skjevheter i oddsspill – eller Hindsight bias som det kalles på engelsk – refererer seg til en tendens til at oddsspillere overvurderer sin evne til å forutsi utfallet av en sportsbegivenhet etter at den allerede har funnet sted.

Hva er Hindsight Bias? Forklaring på etterpåklokskap

Å se tilbake på en periode i livet sitt og ønske at man kunne gjort ting annerledes, er bare hvordan livet går, og det samme gjelder oddsspill.

Etterpåklokskapens skjevhet er en overdreven tro på at det som skjedde faktisk kunne forventes, og denne skjevheten kan føre til en falsk følelse av selvtillit som igjen kan føre til at oddsspillere tar dårlige beslutninger basert på tidligere hendelser som ikke nødvendigvis kan forutsi fremtidige utfall. I bunn og grunn kan spillerne tro at de hele tiden visste hva som kom til å skje, mens de i realiteten har basert seg på etterpåklokskapens skjevhet. Dette kalles også «Jeg-visste-det-hele-tiden» -fenomenet.

Eksempel på etterpåklokskap

Oddsspill er fulle av etterpåklokskap og et enkelt eksempel kan være at Arsenal tapte Nord-London-derbyet på hjemmebane mot Spurs der oddsen for enkelhets skyld kan sies å ha vært 1.50 – 4.50 – 7.50  før kampen startet, og der en oddsspiller etter kampen følte seg overbevist om at han faktisk visste at Arsenal kom til å tape… selv om han var optimistisk før kampen.

Det viktigste her er at oddstipperen var optimistisk før kampen, men etter at kampen var avgjort «visste» han at de kom til å tape. I beste fall husker folk ofte antagelsene sine før begivenheten startet som veldig annerledes enn de faktisk var.

I tråd med etterpåklokskapens forutinntatthet vil man i ettertid ofte tildele vinneren en høyere sannsynlighet (dvs. lavere odds) enn det som ble gjort før kampen. Markedet før kampen kan ha vært helt objektivt, og kamputfallet kan ha blitt vurdert ved hjelp av velprøvde metoder og vurderinger som over tid har vist seg å være pålitelige.

Men med «fordelen» av etterpåklokskap kan det hende at man senere konsentrerte seg mye mer om andre faktorer i sin søken etter å finne ut hvorfor Spurs vant, og hvorfor Arsenal tapte. Og dette ligger i menneskets natur.

Utfordringen med oddsspill er at det er det langsiktige som betyr noe. Hvis du har spilt på et lag til 1.50, og de ikke vinner, betyr det ikke at du har tatt feil, og det ligger i matematikken.

Fair odds på 1.50 betyr ganske enkelt at hvis kampen ble spilt tre ganger, ville man forvente at Arsenal ville vinne to ganger. Så når de ikke vinner, betyr det ikke nødvendigvis at du tok feil. Om du tok feil eller ikke vil ikke være klart før du har et stort nok datasett med mange kamper, og det vil si nok kamper til å redusere variansen til et punkt der du kan vurdere dine egne prestasjoner nøyaktig.

Men etterpåklokskapens skjevhet gjør det fristende å overanalysere et enkelt eller et lite antall kamper og legge for mye vekt på at et uventet resultat inntreffer. Du kan se på resultatet og tenke at «det burde jeg ha visst», men i virkeligheten kan vurderingene dine ha vært riktige på lang sikt, og det enkelte resultatet – og ikke minst hva som førte til det – er rett og slett ikke verdt å overanalysere.

Dette fungerer også for Spurs. Når en 7.50 odds vinner, vil noen oddstippere se seg tilbake og trekke feilaktige konklusjoner om hvorfor. De bruker da ofte bare etterpåklokskap: «Jeg burde ha visst det, og «det skal ikke skje igjen». Det at Spurs vant, betyr ikke at de som tippet Arsenal tok feil før kampen, for oddsen indikerer jo allerede at de ville vinne 2/15 ganger, men før du har et stort nok sett med resultater til å teste det ut, vet du ikke om det virkelig er nøyaktig.

Nøkkelen er å motstå fristelsen til å bruke etterpåklokskap for å bedømme spillene dine på en enkelt kamp. Det er ikke lett å gjøre – og forskere vil nok si at du kjemper mot hjernens naturlige instinkter, men bruk av disiplin og langsiktig tenkning vil føre til bedre resultater på lengre sikt.

Hvordan etterpåklokskap påvirker oddsspillere

Selv om alle kan komme med en spådom om et utfall, er det ingen måte å være sikker på hva som kommer til å skje. Likevel vil de fleste oddsspillere se tilbake på resultatene og tenke at de kunne ha gjort det bedre.

Oddsspillere har en tendens til å akseptere vinnende spill for pålydende, men også til å forvrenge sannheten om tap: Det var en «nesten-miss» og det burde ikke ha skjedd fordi det riktige valget var klart og jeg skal ikke gjøre samme feil neste gang.

Denne rasjonaliseringen kan føre til at spillerne blir overbevist om sine egne evner til å forutsi resultater, og at de overvurderer fremtidig suksess som igjen kan føre til unødvendig risiko og forsterkede tap.

Oddsspillere er også ofte uvillige til å erkjenne at tap kan skyldes grunnleggende svakheter i tilnærmingen deres, eller rett og slett at resultatene har variert. Tross alt spiller flaks og uflaks en rolle i kortsiktig suksess og fiasko i alle former for gambling, oddsspill inkludert.

Kan man overvinne etterpåklokskapens skjevhet?

Tenk på ting som kunne ha skjedd, men som ikke skjedde, og da både de gode og de dårlige tingene. I en sport som fotball er det så mange scenarier som kunne ha fått et spill til å gå i din favør eller ikke, og det er viktig å mentalt gå gjennom flere potensielle utfall for å få et mer balansert syn på et faktisk utfall.

Å ha en logg å gå tilbake til kan bidra til å minimere etterpåklokskap. Selv om du kanskje tror at du visste hvem som ville vinne eller tape hele tiden, kan loggen vise noe annet. Det kan derfor være en god idé å notere alle spillbeslutninger man tar. Hva fikk deg til å plassere innsatsen? Var det en del av en utvelgelsesmetode, eller var det et tilfeldig valg?

Mer generelt må oddsspillere unngå å tenke på spill i termer av «riktig» og «feil». Å plukke ut en vinner betyr ikke nødvendigvis at du har gjort et smart spill, på samme måte som det å plukke ut en taper ikke betyr at det var et dårlig valg. Til syvende og sist bør et godt, velinformert spill dikteres av hvor sannsynlig det er at en rekke lignende spill vil prestere over et stort datasett.

Avsluttende kommentarer

Et godt spill handler om hvorvidt det har verdi eller ikke, og er man en helt i etterpåklokskapens ånd, er det å anbefale at man heller begynner å lete etter spill der man tror at man kan få høyere odds akkurat nå enn der hvor markedet kommer til å stenge. For til syvende og sist, er dette det eneste som betyr noe i oddsspill.